Bvbqd - Vụ án do cách vận dụng thủ thuật nghiệp vụ "bôi mỡ cho kiến leo" lấy chứng cứ viết báo của nhà báo Hoàng Khương đã bị khép tội "đưa hối lộ" chịu hình phạt tới 4 năm tù. Ôi, chỉ tội nghiệp cho kết cục hàm oan của bị cáo, tội nghiệp cho cả thiên hạ phải lắc đầu, nhăn mặt, tự bứt tóc vò tai, day mũi trước sự bất công.
Nghe ra, từ thực trạng xã hội lâu nay khiến người ta phải đánh dấu hỏi nghi ngờ rằng biết đâu vụ này vẫn là một trong những điệp khúc 'cái ổ con tò vò' của mục đích, động cơ cố tình kết tội không cần xét, mà cứ việc "tuyên án theo chỉ đạo!". Gọi là xét xử, tức là phải "xét" trước rồi mới "xử"; phải xét cho kỹ, tìm đúng căn nguyên tội phạm, đo lường cán cân công lý đàng hoàng rồi mới 'xử". Nhưng với Tòa án của ta, xử theo chỉ đạo cái đã, lập công và giữ chắc cái ghế trước đã. mở phiên tòa chỉ là hợp thức, hợp pháp hóa mà thôi, còn xử như thế naò, mức nào đã "có chỉ đạo", bỏ qua cái khâu rắc rối là mất công "xét". Mà đã thế thì mọi chứng cứ, lời biện minh, giải trình của bị cáo, nhân chứng, luật sư cũng coi như tiếng ong tiếng ve, chẳng là gì, không thèm đếm xỉa! Đưa hối lộ thì vẫn là chuyện xưa lắm rồi. Xã hội nào cũng nhan nhản, có điều cần truy, cần bắt bị lộ hay che giấu được mà thôi. Trong những con "sóng ngầm" sóng ngược" chạy chức chạy quyền hiện nay, ai cũng hiểu là không loại trừ có những cái ghế lãnh đạo, ghế chính quyền, cả ghế chánh tòa ngồi xử tội nhận hối lộ, thì biết đâu chính ông ta lại đưa và nhận hối lộ nhiều nhất. Dư luận còn lạ gì nhiều vụ đưa và nhận hối lộ, thu lợi bất chính cả nghìn tỉ mà vẫn thấy bình chân như vại (!?).
Đằng này, vụ Hoàng Khương chỉ có 15 triệu. Lời khai bị cáo và các nhân chứng cũng xác định rõ không phải tiền túi của Hoàng Khương tự bỏ ra để vụ lợi chuyện gì, mà là biện pháp nghiệp vụ. Bài "bôi mỡ cho kiến leo", "mật ngọt nhử ruồi" là một trong những mánh nghiệp vụ được biên soạn và dạy trong các trường đào tạo công an từ lâu rồi. Điều đó công an còn lạ gì - " Hứ! giờ nhà báo mới vận dụng chứ bọn công an chúng tớ làm hoài". Nhưng phải có cách nào để dằn mặt, răn đe cho lũ nhà báo thấy ngán mà bớt đi cái trò coi trọng sự thật. Tìm cách mà khó quá! - "A, đây rồi! Hoàng Khương, nó là nhà báo, xử thật nặng cho tao!".
Điều đáng nói ở đây là đằng sau công an, tòa án trong vụ này là ai? Bè cánh, ê kíp của ai? Thủ vai chỉ đạo phía sau và từ xa là ai? Lâu nay, tức, bực, căm ghét những nhà báo nói len sự thật. Bởi thế mà nhiều vụ mờ ám, câu kết, móc nối, chia chác phe nhóm moi cho kỳ rỗng ngân khố quốc gia cả trăm nghìn tỉ, thanh tra, kiểm tra, nội chính đủ loại mua ngon, qua mặt được, nhưng cánh nhà báo "khó chơi" quá! Trong bối cảnh, trạng huống đầy éo le, nguy hại này, không dằn mặt bọn nhà báo "bố láo" có khi nguy, nó mà cứ mạnh dạn lôi tuồn tuột sự thật ra không khéo mình bị rơi vào thế bí khó gỡ khi phải dính vào kiểm điểm, phê bình theo NQTW 4 kỳ này thì nguy!
Xử cho nặng vào để xem kẻ nào còn muốn làm hiệp sĩ chống tiêu cực, chống tham nhũng? Kẻ nào còn cái kiểu vì công minh, công bằng, dân chủ mà ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng? Đây là câu hỏi, từ ngày hôm nay sẽ không có câu trả lời.
Bài dưới đây đăng trên blog Đào Tuấn (link cuối bài) đã nói rõ thêm điều đó:
Kinh tế học trong vụ án Hoàng Khương
Cuối năm ngoái,
sau hàng loạt những quy định, nào là CSGT không được mang kính đen,
không được “anh hùng Núp”, CA TP đặt ra một quy định nghe rất tức cười:
CSGT không mang theo quá 100 ngàn đồng tiền mặt lúc làm nhiệm vụ. Thậm
chí, một lãnh đạo CSGT còn nói: Trong trường hợp, CSGT muốn mang theo
tiền để sau khi hoàn thành nhiệm vụ đi xử lí việc cá nhân thì số tiền đó
phải niêm phong và có chữ kí của lãnh đạo Đội CSGT.
Quy định này đã lâu rồi mà giờ nhắc đến không thể nhịn cười vì sự ngộ nghĩnh, nhảm nhí và ngớ ngẩn của nó. Liệu cần có một lực lượng “Cảnh sát ví” để thực thi mệnh lệnh này? Và liệu sẽ phải có thêm quy định “Cảnh sát ví” không mang theo quá 100 ngàn khi kiểm soát ví?
Hồi HĐND TP Hà Nội tổ chức kỳ họp thứ 3, PGĐ CA TP Hà Nội Lưu Quang Hợi bình luận về tính hiệu quả của “quy định 100 ngàn” này như sau: Chúng tôi không khám người nhưng trong quá trình tổ chức thực hiện có sự giám sát giữa đồng chí, đồng đội với nhau và có quy trình trong công tác được duyệt qua các Tiểu đội. Chúng tôi theo dõi, nói chung là có hiệu quả, ngăn chặn được nhiều hiện tượng tiêu cực. Chúng tôi chưa thống kê những trường hợp vi phạm nhưng, nói chung là có hiệu quả, chưa có trường hợp nào vi phạm.
Câu trả lời đá đấm nhau loạn xạ, quả thực cũng hồn nhiên và hài hước y như quy định 100 ngàn.
Nói đi nói lại, tiêu cực trong lực lượng CSGT bị phát hiện hầu hết là từ báo chí với “nghiệp vụ” rất đơn giản: Giả người vi phạm đưa tiền. Sau đó đưa lên báo.
Đến hôm qua, không ít các phóng viên điều tra đã tái mặt sau khi án văn tuyên ra con số 4 (năm tù) cho Hoàng Khương, một trong vô số các nhà báo, rất đơn giản: “Đưa tiền, sau đó đưa lên báo”.
Vụ án Hoàng Khương, dưới giác độ kinh tế, có thể nói là xoay xung quanh con số 15 triệu đồng. Cấu thành vật chất của tội nhận hối lộ là (của đưa hối lộ) có giá trị từ 2 triệu đồng trở lên. Chẳng hạn, nếu Hoàng Khương chỉ đưa 1,9 triệu, thì anh không đến nỗi phải ra tòa. Nhưng với lạm phát liên tục ở mức 2 con số, 2 triệu đồng giờ chỉ “đủ” cho lỗi đèn đỏ, sai làn, vượt tốc. Chẳng hạn Hoàng Khương có ý định “cứu xe” vi phạm với chỉ 1,9 triệu, không khéo anh đã bị viên cảnh sát lập biên bản, còng tay ngay lập tức vì tội…đưa hối lộ.
Bởi vậy, 15 triệu là số tiền cần và đủ, theo yêu cầu của viên cảnh sát, để có thể “cứu xe”, và dù không phải tiền túi của Khương, cũng là đắt đối với nhuận bút của hai bài điều tra. Nhưng cái giá đắt nhất cho 15 triệu và 2 bài điều tra chống tiêu cực mà Hoàng Khương phải trả là một kết cục không thể tồi tệ hơn: Gần 1.500 ngày tù, chính xác là 1460 ngày.
Nhất nhật tại tù, thiên thu tại ngoại. Có lẽ nếu được chọn lại, tôi tin Hoàng Khương sẽ không bao giờ chọn làm PV điều tra, thậm chí, không bao giờ làm nghề báo.
Cái giá mà Hoàng Khương phải trả cho sự ngây thơ vào “niềm tin công lý” của anh hôm nay, có lẽ cũng là một gáo nước lạnh cho những đồng nghiệp còn mơ ngủ của anh, bởi rất đơn giản là hầu như tất cả các nhà báo từng điều tra về mãi lộ đều đã “phạm tội”, chỉ là “chưa bị lộ”, bởi ai cũng từng phải “tay phải đưa tiền, tay trái thủ máy ghi âm”. Không đưa tiền thì làm sao chống được tiêu cực? Làm sao trả lời “cơ quan chức năng” câu hỏi to đùng “Bằng chứng đâu?”.
7 năm trước, sau buổi nói chuyện “hậu sự” về vụ PMU18 tại trụ sở Hội nhà báo, nhất là sau Hội nghị báo chí toàn quốc ở Quảng Ninh, những nhà báo điều tra kinh nghiệm nhất, lành nghề nhất, thiện chiến nhất (và có cái mũi thính nhất) ở hầu hết các tòa báo đã “quăng bút”, chuyển mảng công việc. Có khi chỉ bởi cái giá phải trả là quá đắt, so với đồng tiền cơm áo vẫn lĩnh ở tòa soạn, hoặc đơn giản hơn, trong khi nhuận bút ngày càng bèo thì tiền tiêu cực, để thực hiện điều tra- ngày càng cao.
Vậy thì ai sẽ làm hiệp sĩ? Ai sẽ ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng?
Đây là câu hỏi, từ ngày hôm nay sẽ không có câu trả lời.
Một án văn nhân danh nhà nước không thể không xem xét đến cái lợi, cái hại. 1.500 ngày tù, về tội đưa hối lộ- cho một nhà báo điều tra chống tiêu cực, sẽ được cái lợi gì?
Cái lợi, thực ra là rất khó nhìn thấy, trừ phi sự trả đũa, đòn rằn mặt sự thật và những ai có ý định công bố sự thật- cũng “nhân danh nước cộng hòa”- được coi là một cái lợi.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét